é successo così. Mi sono chiesta cosa volevo dalla versione di greco dell'esame. E siccome è uscito il mio autore preferito (anche questo previsto!) l'ho voluta vivere sta versione. E penso che sia bella la resa in italiano, ma in due parti è fin troppo "mia". Due sono le reazioni possibili di chi la corregge:

la prima) pensare che ho sbagliato proprio a interpretare due pezzi gravi. [Questo periodo: benevolo con tutti mai fino al punto di concedere ad una parte più di quanto mariti e questo periodo: non deve avere riguardo, pietà, vergogna, o paura] 

la seconda) chiudere un occhio.

Ero felice e soddisfatta (figuriamoci!) dopo averla tradotta, giuro. Ma ora sto declinando nella più totale disperazione.Che figura di merda quando leggerò il voto, tipo un 12/13 (per ottimismo non penso che vada peggio) mentre tutte le mie compagne avranno 15. Perchè non mi sono confrontata su quei due pezzi? Sono una stronza. E voglio fare di testa mia. Io mi ero resa conto che dovevo confrontarmi per la traduzione di quelle parti, ma Ilaria si scocciava di rispondermi, lei e Giulia e Francesca (la prof a loro aveva passato la prima parte!) si sono confrontate sulla prima parte, e io, no. Forse avrei dovuto chiedere al prof, ma l'ho fatto. Anzi l'ho fatto ripetutamente, manco ho capito la traduzione, la diceva smorzata. Avrei dovuto chiedere al commissario. Uffy. Ho chiesto a Giulia di dirmela, e mi ha risposto: "ma l'ho fatta io...così colì...e si girava avanti" l'ho chiesta a Ilaria ma stava scocciata perchè le chiedevamo troppe cose (la prof è venuta da noi per la seconda parte, ma Ila ha scritto lei perchè dice di scrivere veloce!) in tutto questo, io potevo chiedere a Fede e quindi la colpa è solo mia se non ho trovato qualcuno con chi confrontarmi in quelle due parti. E se non ho insistito, e ho lasciato passare. Quale leggerezza!! Perchè non sono stata lucida, c'era poco tempo, avevo 15 minuti per renderla in italiano, per trascriverla in bella, e presa dalla foga di "farla mia" ho dimenticato che traducevo dal greco, e che anche il greco, è irrimediabilmente, matematica. E non italiano. L'unica mia speranza è che le traduca solo il nostro professore, e che chiuda un occhio.L'altra è che le leggano anche altri, ma apprezzino il fatto che il testo l'ho interpretato, perchè alla fine, quando riscrivevo mi dicevo, "cazzo ma è un anno che studio Luciano, io adoro Luciano, lo adoro tanto da immaginarmelo, e secondo me lui vuole dire questo" giuro che è stata questa la mia convinzione fino alla fine. Il mio unico pensiero. Ho fatto l'inverso di ieri, ho agito di impulso, volevo farla mia e basta. "Secondo me Luciano voleva dire quello!". Ma io non avevo realizzato che non era una libera interpretazione, ma una traduzione dal greco, in questa traduzione ci ho messo troppo il cuore. Oppure no ci ho messo troppo coraggio. Ma non centra il coraggio, forse mi sbaglio, dovevo essere un pò più umile e non metterci l'amore che nutro per Luciano. E ho sbagliato. é proprio vero, si può essere uno estraneo da sè, oggi sono una straniera rispetto alla me di ieri. e io non ci capisco un cazzo delle mie scelte. Questa che visione del mondo è?Non sarò mai più così, tenete strette queste parole, poche volte saranno così, aspre.

"Ecco dunque come deve essere secondo me lo storico:impavido, incorruttibile, libero, amico della verità e della parola schietta, uno che-come diceva quel comico-dice pane al pane e vino al vino, uno che mai per amicizia o per odio è indotto a concedere o negare, a commiserare o vergognarsi o disperzzare; giudice equanime, benevolo con tutti mai fino al punto di concedere ad una parte più di quanto mariti, che nn ha patria quando scrive nè città, nè sovrano; uno che nn sta a chiedersi cosa ne penserà il tale o il tal'altro, ma riferisce quello che è accaduto.Fu Tucidide a legiferare tutto questo, fu lui che distinse vitù e vizio nella storigrafia, vedendo che erodoto era ammirato a tal punto che i suoi libri vebivano addirittura chiamati muse. Dice infatti di scrivere qualcosa che resti per sempre anzichè per la gara del momento; dice di non apprezzare l'elemento favoloso ma di lasciare ai posteri un veridico racconto di quel che effettivamente accade. E introduce la considerazione dell'utile, di ciò che qualunque uomo da senno può indicare come fine dell'opera storica:che cioè come dice se si ripresenatassero situazioni simili ci si potrà giovare del racconto storico proprio nell'azione contingente."

"Così dunque deve essere per me lo storico: impavido, incorruttibile, libero, amoci della franchezza e della verità, e come dice il cominco, capace di chiamare i fichi, fichi, e la barca, barca, di non risparmiare o concedere nulla per odio o per amicizia; non deve avere riguardo, pietà, vergogna, o paura;sia un giudice imparziale, benevolo verso tutti ma non al punto di concedere a nessuno più di quel che gli è dovuto; nelle proprie opere deve essere straniero, senza patria, indipendente da ogni potere, uno ch enon calcola che cosa ne penserà l'uno o l'altro ma che racconta i fatti così come sono accaduti. Tucidide per esempio stabilì con precisione queste norme e distinse pregi e difetti dello storico, vedendo che Erodoto era oggetto di grandissima ammirazione tanto che i suoi libri erano chiamati con il nome delle Muse; egli infatti dice che le sue storie sono un possesso per l'eternità più che un'opera che possa piacere per il presente e non si basa su racconti fantastici ma consegna ai posteri la verità sull'accaduto; introduce anche il concetto di utilità e di quello che una persona assennata potrebbe immaginare sia il fine della storia: cioè che, se capitassero ancora fatti simili a quelli passati, gli uomini, dice Tucidide, guardando alle cose scritte un tempo, possano servirsene per affrontare la situazione del momento."